央廣網(wǎng)北京2月7日消息（記者王楷 孫瑩）據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，因涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲而被撤銷博士學(xué)位的于艷茹起訴北京大學(xué)一案，1月17日經(jīng)由北京市海淀法院一審宣判北大敗訴，判令北大撤銷《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》，駁回原告于艷茹的其他訴訟請求。同日，北大在其官方微博發(fā)布了《關(guān)于于艷茹事件宣判結(jié)果的聲明》，稱“對于學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)不端行為，北京大學(xué)的態(tài)度一向是零容忍，對于此次海淀區(qū)人民法院的判決，學(xué)校表示不服，將依法提起上訴�！�

　　2014年8月，北京大學(xué)歷史系博士畢業(yè)生于艷茹的一篇論文涉嫌抄襲。2015年1月19日，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會作出撤銷其博士學(xué)位的《決定》，收回其學(xué)位證書。2015年7月，于艷茹將北大訴至海淀法院，要求法院判決撤銷《決定》，并恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。

　　她在起訴書中認(rèn)為，北大撤銷她博士學(xué)位的決定書在實(shí)體上超越職權(quán)，北大適用的《學(xué)位條例》中沒有授權(quán)高校，可以根據(jù)博士學(xué)位論文之外的論文涉嫌抄襲而撤銷博士學(xué)位。而北大并未發(fā)現(xiàn)她的博士學(xué)位論文存在“舞弊作偽”情況。于艷茹說：“那篇文章發(fā)表于畢業(yè)之后，而非在校期間，所以北大無權(quán)因那篇文章處理我，乃至撤銷我的學(xué)位。這篇文章與學(xué)位無關(guān)，盡管我將它列為學(xué)位申請材料，但它并不是必要條件，甚至不是有效條件。”

　　此案庭審過程中，被告北大強(qiáng)調(diào)，《中華人民共和國學(xué)位條例》第17條規(guī)定，學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷。北大作出撤銷原告學(xué)位的決定完全符合相關(guān)規(guī)定。被告認(rèn)為，原告的涉案論文抄襲內(nèi)容已經(jīng)超過了引用的界限，屬于舞弊作偽、學(xué)術(shù)不端的行為。如果為這種行為插上學(xué)位的翅膀，是對社會和個人不負(fù)責(zé)任的，“北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范規(guī)定，研究生不得發(fā)生有違學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，其中有一項(xiàng)包括，以不正當(dāng)?shù)氖侄螌⑺�人的作品部分或全部�?jù)為己有。”

　　海淀法院審理后認(rèn)為，北大作為學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，依法具有撤銷已授予學(xué)位的行政職權(quán)�！吨腥A人民共和國學(xué)位條例》及相關(guān)法律雖未對撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但北大作出《決定》前未充分聽取于艷茹的陳述和申辯，有違程序正當(dāng)原則。此外，《決定》未能明確其適用的具體條款，適用法律存有不當(dāng)之處。

　　北大新聞發(fā)言人蔣朗朗在接受媒體采訪時表示，“北大認(rèn)定于艷茹抄襲的事實(shí)是肯定的。北大對于抄襲、學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)不端行為是不能容忍的，所以北大表示不服從海淀法院這次的判決結(jié)果。之后一個階段，我們將做好上訴的各項(xiàng)工作，最終要維護(hù)學(xué)術(shù)的純凈和清譽(yù)�！�

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長許身健認(rèn)為，這一事件既屬于教育法范疇，也受行政訴訟法制約，對高校管理的法律意識的強(qiáng)化具有示范意義。他說，高校在授予學(xué)位、撤銷學(xué)位、處罰學(xué)生等方面長期存在法律爭議，北大此次事件的最終審判結(jié)果將會對高校相關(guān)行政行為產(chǎn)生重要的影響。