日常生活中，從買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同到承攬合同、勞務(wù)合同，合同當(dāng)事人往往需要約定一定數(shù)額的金錢(qián)，作為擔(dān)保合同履行的保證。但，到底是“訂金”還是“定金”，很多當(dāng)事人容易混淆甚至?xí)�錯(cuò)寫(xiě)�！岸ń稹迸c“訂金”是不同的法律術(shù)語(yǔ)，約定“定金條款”與“訂金條款”產(chǎn)生的法律后果也不同。

　　李某2021年看到出租廣告，便與出租人王某聯(lián)系詢(xún)問(wèn)租房事宜，次日微信轉(zhuǎn)賬王某1.3萬(wàn)元訂金，王某同意并接受轉(zhuǎn)賬。后由于雙方未簽訂租房協(xié)議，且王某不愿意退還給1.3萬(wàn)元，故李某向新疆維吾爾自治區(qū)巴楚縣人民法院提出起訴。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先,在李某向王某轉(zhuǎn)賬支付1.3萬(wàn)元時(shí)，雙方并未達(dá)成確定性的、在將來(lái)特定時(shí)間內(nèi)要簽署租賃合同的合意，因此談不上有需要擔(dān)保的特定行為。其次，在短信和微信里，李某均將該1.3萬(wàn)元寫(xiě)作“訂金”，而非“定金”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是從字面含義理解，還是從交易習(xí)慣解釋?zhuān)�該兩者的含義都是明顯不同的。王某從未就此提出過(guò)異議，且當(dāng)即接收了該1.3萬(wàn)元。故在王某不能舉證證明雙方在款項(xiàng)交付時(shí)，對(duì)該1.3萬(wàn)元的性質(zhì)明確約定了定金處罰條件的情況下，其主張定金權(quán)利的抗辯意見(jiàn)，無(wú)法無(wú)據(jù)�，F(xiàn)李某要求王某退還1.3萬(wàn)元訂金之訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。最終，法院判決王某退還李某訂金1.3萬(wàn)元。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　法官提醒

　　“定金”與“訂金”雖然都是一方向另一方交付一定的金錢(qián)，但是法律效果卻有天壤之別。

　　“定金”是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，而“訂金”是一個(gè)生活中的習(xí)慣用語(yǔ)，實(shí)際上就是“預(yù)付款”；

　　“定金”是一種擔(dān)保方式，屬于金錢(qián)擔(dān)保，具有擔(dān)保合同履行的性質(zhì)，不屬于債務(wù)的履行范疇，而“訂金”屬于債務(wù)的履行范疇，不具有擔(dān)保性質(zhì)；

　　因“定金”的交付而成立定金合同（屬于實(shí)踐性合同），系獨(dú)立于且從屬于主合同（比如買(mǎi)賣(mài)、租賃、承攬等）的另一個(gè)合同，而“訂金”的交付屬于主債的履行，系單方行為，不另外成立一個(gè)獨(dú)立的合同，無(wú)所謂主合同、從合同關(guān)系。

　　“定金”一般是一次性支付，而“訂金”可以分期支。

　　當(dāng)事人一方不履行主合同達(dá)到嚴(yán)重程度，適用定金罰則，而“訂金”則無(wú)此效力。在標(biāo)的物正常交付的情況下，交付“訂金”的一方只需要補(bǔ)交剩余的款項(xiàng)即可。在交付標(biāo)的物的一方違約的情況下，如果交付“訂金”的一方解除合同，那么，他有權(quán)請(qǐng)求返還“訂金”；如果他不解除，則有義務(wù)繼續(xù)交付剩余的價(jià)款。

　　法官在此提醒，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，使用的詞句要精準(zhǔn)、有邏輯性，約定的內(nèi)容要明確、全面，避免前后不一甚至相互矛盾的情形。比如交付的錢(qián)款的性質(zhì)要明確約定“定金”還是“訂金”，同時(shí)約定好相應(yīng)的法律后果，以免產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)端。