央廣網(wǎng)9月14日消息 （記者 王明月）9月7日，廣州互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范校園網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的通知》,給出八條禁令。這是繼重慶、廣西和深圳之后，地方對(duì)校園貸監(jiān)管的再一次加嚴(yán)。從銀監(jiān)會(huì)到地方政府再到各地方協(xié)會(huì)，均對(duì)校園貸的規(guī)范作出指導(dǎo)。

　　為此，不少“稍有名氣”的校園貸平臺(tái)紛紛宣布業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。近日，趣分期也宣布已于今年早些時(shí)間暫停了校園地推業(yè)務(wù)。

　　作為新生事物的校園貸，在經(jīng)歷了初期的“野蠻”生長(zhǎng)后，不少問(wèn)題也被暴露出來(lái)。只有抓住了這些問(wèn)題的 “癥結(jié)”，才能各個(gè)擊破，引導(dǎo)校園貸行業(yè)健康發(fā)展。

　　審核不嚴(yán)格——身份真實(shí)性與貸款用途的不確定

　　根據(jù)艾瑞咨詢(xún)統(tǒng)計(jì)，2015年大學(xué)生消費(fèi)信貸規(guī)模已經(jīng)超過(guò)4000億元。2015年，全國(guó)在校大學(xué)生約為3000萬(wàn)左右。而在這些大學(xué)生中，超八成有資金短缺情況，潛在市場(chǎng)規(guī)模達(dá)近千億元。龐大的市場(chǎng)規(guī)模下，校園借貸平臺(tái)為搶占大學(xué)生消費(fèi)信貸市場(chǎng)份額，放低審核標(biāo)準(zhǔn)時(shí)有發(fā)生。

　　網(wǎng)貸平臺(tái)常以“零首付”、“線(xiàn)上審核”、“最快3分鐘到賬”等作為賣(mài)點(diǎn)，在校園打廣告。低門(mén)檻、寬審核讓“校園貸”頗具誘惑力，但問(wèn)題也恰恰由此產(chǎn)生。發(fā)生在今年3月的28名學(xué)生被其班長(zhǎng)冒用信息貸款58萬(wàn)元的事件，也暴露出校園貸平臺(tái)在借款人身份審核上的寬松。此外，不少學(xué)反映有些平臺(tái)只需經(jīng)過(guò)上傳視頻等簡(jiǎn)單的操作流程，便可貸出一筆不小的金額。

　　除在身份信息的審核上十分寬松外，部分平臺(tái)在貸款用途的審核上也不嚴(yán)格。

　　校園貸分為先貸款再消費(fèi)和先消費(fèi)再貸款兩種模式。前者更為常見(jiàn)，比起先消費(fèi)再貸款的分期購(gòu)物模式，先貸款再消費(fèi)成為了一種純粹信貸模式。因?yàn)橘J款的用途，平臺(tái)無(wú)法知曉，這就在源頭上給款項(xiàng)收回埋下了不小的安全隱患。上述案例中冒用同學(xué)信息借貸的河南某大學(xué)生，便是因?yàn)榻桢X(qián)賭球而形成了巨額貸款，最后跳樓釀成慘案。

　　先消費(fèi)再貸款的電商信貸模式，與信用卡功能類(lèi)似，具體表現(xiàn)為分期購(gòu)物，借款平臺(tái)知悉借款人的具體用途。即便如此，部分平臺(tái)出于商業(yè)利益的考慮，不顧大學(xué)生群體的特殊性，甚至推出了名牌包、化妝品等奢侈品的售賣(mài)，在一定程度上誘導(dǎo)了大學(xué)生高消費(fèi)。

　　因此，深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)下發(fā)通知，開(kāi)始對(duì)校園貸進(jìn)行規(guī)范，并要求校園貸借款用途須與學(xué)業(yè)相關(guān)。

　　中間漏洞大——線(xiàn)下人員門(mén)檻較低、難以管理

　　校園貸平臺(tái)為爭(zhēng)取獲客量，搶占各大高校地盤(pán)。在發(fā)展線(xiàn)下代理的過(guò)程中一味求“快”，甄別和考核代理人員時(shí)門(mén)檻較低，導(dǎo)致校園代理素質(zhì)參差不齊，埋下禍患。

　　本網(wǎng)曾于8月10日?qǐng)?bào)道，校園貸平臺(tái)客戶(hù)經(jīng)理“伙同”其他平臺(tái)的線(xiàn)下代理，以“刷單”之名惡意套現(xiàn)，致使學(xué)生負(fù)債百萬(wàn)。

　　鏈接 http://finance.cnr.cn/gundong/20160810/t20160810_522930763.shtml

　　在調(diào)查過(guò)程中，央廣網(wǎng)記者也從學(xué)生口中得知，部分代理人員以校園貸平臺(tái)為獲客渠道，同時(shí)兼顧高利貸“生意”，將本意“刷單”的學(xué)生介紹給高利貸業(yè)務(wù)，不少學(xué)生難以甄別正規(guī)的校園貸與高利貸，最后落入“高利貸”陷阱。此種做法與銀行的“飛單”現(xiàn)象類(lèi)似。

　　在從業(yè)人員素質(zhì)難以得到保證的前提下，不少代理人員為增加獲客量，再次發(fā)展“下線(xiàn)”，使得平臺(tái)對(duì)線(xiàn)下人員的管理更加困難。一些不法人員借此機(jī)會(huì)，以“刷單”等名義，進(jìn)行放高利貸、詐騙等違法犯罪活動(dòng)。

　　風(fēng)控不規(guī)范——基于大數(shù)據(jù)的信用體系沒(méi)有建立

　　一般的借貸分為兩種形式，一是信用借貸，一是抵押借貸。校園貸顯然屬于前者。在沒(méi)有抵押物作為擔(dān)保的前提下，信用評(píng)估成為貸款的標(biāo)準(zhǔn)。然而，沒(méi)有納入央行征信系統(tǒng)的校園貸平臺(tái)，對(duì)借款人的信用沒(méi)有數(shù)據(jù)沉淀，也就無(wú)從談起信用評(píng)估。但是借款者的學(xué)生身份以及父母潛在的“兜底”可能，成為不少平臺(tái)敢于“放款” 的原因。 因此，很多平臺(tái)并不樂(lè)意貸款給大四的學(xué)生，學(xué)生在校成為還款的一種保證。

　　即便如此，面對(duì)經(jīng)濟(jì)能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的學(xué)生，不少平臺(tái)依舊面臨著不小的信用風(fēng)險(xiǎn)，大筆壞賬也時(shí)有發(fā)生。這種情況下，有些平臺(tái)便采取了暴力催債的方式，裸條威脅和介紹賣(mài)淫也就由此產(chǎn)生。

　　為了彌補(bǔ)壞賬所帶來(lái)的損失，高額的服務(wù)費(fèi)在所難免，而天價(jià)滯納金也時(shí)有發(fā)生。

　　此外，沒(méi)有統(tǒng)一的信用系統(tǒng)，各平臺(tái)之間形成了信息孤島，導(dǎo)致了多頭借貸的產(chǎn)生。即便每個(gè)平臺(tái)對(duì)學(xué)生的貸款都有一定限額，但是學(xué)生借貸的平臺(tái)多了，形成了“巨額貸款”。這對(duì)于平臺(tái)風(fēng)控來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是雪上加霜。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊東表示，在技術(shù)能力、風(fēng)控手段和信用體系都有不成熟的情況下，校園貸大肆開(kāi)展有一定風(fēng)險(xiǎn)。此前自殺、裸條等惡性事件，也說(shuō)明了部分校園貸平臺(tái)純粹追求利益，需要行業(yè)出臺(tái)規(guī)范。

　　對(duì)于有平臺(tái)停止地推業(yè)務(wù)，楊東表示可以理解，“長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，校園貸市場(chǎng)有廣闊前景，但這需要一個(gè)過(guò)程�！睏顤|表示：“目前最大的困境是信用體系沒(méi)建立起來(lái)，缺乏大數(shù)據(jù)支撐的風(fēng)控手段�！�