4月19日，網(wǎng)上流傳一張落款為“綏化市教育局”的通報(bào)。通報(bào)稱，4月11日，綏化市一學(xué)校的高一學(xué)生，因其家長(zhǎng)從外地返綏未按要求向?qū)W校報(bào)備，對(duì)該生做出開除學(xué)籍的處理決定。通報(bào)在網(wǎng)上引起熱議，綏化市市長(zhǎng)表示，該事不屬于教育局處置范圍，該文件是“沒(méi)有效力的”。對(duì)于該學(xué)生，不會(huì)采取開除處置，只會(huì)進(jìn)行批評(píng)教育。綏化市疫情防控指揮部隨后發(fā)布通告稱，責(zé)令學(xué)校整改、學(xué)生正常上課，撤銷綏化市教育局通報(bào)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人作出處理。如此一來(lái)，不僅以程序正義精神糾了錯(cuò)，還依法依紀(jì)問(wèn)了責(zé)。這既是對(duì)當(dāng)事學(xué)生負(fù)責(zé)，也是對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。

家長(zhǎng)返鄉(xiāng)，學(xué)生未報(bào)備而正常上學(xué)，違反了學(xué)校防疫要求，確實(shí)應(yīng)該批評(píng)教育。防疫是所有人的防疫，沒(méi)有人可以突破規(guī)則成為“例外”。根據(jù)當(dāng)?shù)亟逃�局通�?bào)，由于該學(xué)生父親是密接，從而導(dǎo)致該生全班、八位任課教師及共同居住人需要隔離觀察，對(duì)正常教學(xué)、生活、防控秩序造成了一定影響。對(duì)此，學(xué)校及時(shí)做出反應(yīng)也是正常，但因此開除學(xué)生，實(shí)屬矯枉過(guò)正，是對(duì)權(quán)力的濫用。

人們可以洞察和體味校方在知悉真相后的驚愕、憂慮情緒，卻不能接受校方反應(yīng)過(guò)度，任性而為，亦不能接受教育部門不加科學(xué)研判、把關(guān)，糊里糊涂發(fā)出通報(bào)認(rèn)可校方做法。

一方面，做出開除學(xué)生的決定，堪稱苛責(zé)，對(duì)解決問(wèn)題也無(wú)濟(jì)于事。審視事件全貌，“密接風(fēng)波”首要責(zé)任還是在學(xué)生家長(zhǎng)身上。雖然學(xué)校有權(quán)針對(duì)學(xué)生情況進(jìn)行處理，但也應(yīng)該一碼歸一碼，“罰當(dāng)其責(zé)”，豈可不分青紅皂白，超限度、“降維打擊”學(xué)生，造成“連坐”之社會(huì)觀感？開除學(xué)生，是學(xué)生難以承受之“重”，這么做有沒(méi)有考慮到一名學(xué)生的承受能力？懲罰不是目的，解決問(wèn)題才是最終目的。事情已經(jīng)發(fā)生，按規(guī)定、按程序妥善處置，將事件的影響降到最低才是要?jiǎng)?wù)，稍有差錯(cuò)就揮舞大棒，既“超綱”，也無(wú)意義。

另一方面，此舉與學(xué)校教育初衷背道而馳。教育重在塑造學(xué)生心靈，動(dòng)輒“開除”與立德樹人的目標(biāo)不合，展現(xiàn)的是一種粗暴的教育手段。況且，開除之后，該學(xué)生的上學(xué)問(wèn)題如何解決？難道就此提前推向社會(huì)嗎？高一學(xué)生還是個(gè)孩子，若因此事“不光彩”地離開校園，不僅前途未卜，甚至走向歧途。這不是其該承受的后果，也不是學(xué)校該做的事。

確實(shí)，在防疫方面，出于對(duì)師生生命健康的考慮，學(xué)校要嚴(yán)格把關(guān)，但也要講究方法手段，不能簡(jiǎn)單粗暴搞“一刀切”�！耙坏肚小笨此评讌栵L(fēng)行、法不容情，實(shí)則頭腦發(fā)熱、過(guò)猶不及。此種過(guò)度防控只會(huì)制造亂象、擾亂視聽，最終結(jié)果也將適得其反。

對(duì)疫情防控問(wèn)責(zé)的“苛責(zé)”“超綱”，此風(fēng)實(shí)不可長(zhǎng)。綏化通過(guò)特別機(jī)制，對(duì)錯(cuò)誤做法加以干預(yù)、制止，維護(hù)了學(xué)生正當(dāng)權(quán)益，值得肯定，但我們更希望此類鬧劇再也不要出現(xiàn)，讓行政資源不在無(wú)意義的事情上浪費(fèi)。（央廣網(wǎng)特約評(píng)論員 伍里川）