近日，上海理工大學(xué)的田徑場突然對外收費(fèi)了，凡非本校人員進(jìn)入操場10分鐘以上，就要按照每小時(shí)15元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。附近居民表示難以接受。

　　其實(shí)，不少高校以“保證安全秩序”的名義，要么對外不開放，要么對外收取“管理費(fèi)”，上海理工絕不是第一個(gè)，肯定也不是最后一個(gè)。問題是，大學(xué)的體育設(shè)施如果對外高額收取費(fèi)用，其公益性質(zhì)就變成了盈利性質(zhì)，原本公辦的大學(xué)卻成了對外圈錢的工具，這在道理上說不通，在情感上也說不過去。如果在沒有向公眾說明的情況下，完全排斥校外人員使用體育場所，學(xué)校則有逃避應(yīng)盡社會(huì)義務(wù)之嫌。

　　根據(jù)筆者所掌握的資料顯示，早在2007年，北京制定了《北京市關(guān)于學(xué)校體育設(shè)施向社會(huì)開放的指導(dǎo)意見》，規(guī)定有條件的學(xué)校應(yīng)免費(fèi)開放露天體育設(shè)施。2011年北京、區(qū)縣各自發(fā)布的全民健身實(shí)施計(jì)劃中，也都強(qiáng)調(diào)了學(xué)校體育設(shè)施在課余時(shí)間、節(jié)假日開放的相關(guān)內(nèi)容。雖然指導(dǎo)意見中沒有強(qiáng)制學(xué)校一定要開放體育場所，但對開放一事持鼓勵(lì)的態(tài)度。也就是說，在制度層面，體育場所對外開放已得到高層的首肯，接下來就是各高校如何執(zhí)行的問題了。條件好一些的高校，可以部分開放或完全開放，讓周圍的居民健身有去處；條件差一些或者有特殊要求的高校，可以向公眾說明情況后，選擇不開放或者適當(dāng)收取一定費(fèi)用。最不可取的是，有些高校享有十分豐厚的體育教學(xué)資源，卻選擇對外高收費(fèi)或者干脆禁止校外人員使用，最后造成公共資源的白白浪費(fèi)。

　　上海理工大學(xué)出于管理上的考量對校外人員收費(fèi)本無可厚非，問題是，收費(fèi)額度過高已讓百姓難以招架。關(guān)于收費(fèi)額度，筆者的態(tài)度是，適當(dāng)?shù)氖召M(fèi)可以用來維護(hù)場地和補(bǔ)貼人工，也可以緩解秩序混亂的問題。但如果校方濫用定價(jià)權(quán)，變相為學(xué)校增收，該校的社會(huì)聲譽(yù)將因此受損。據(jù)筆者了解，目前全國高校真正對外開放的體育場所不多，即便能開放，其價(jià)格最低的也與市場價(jià)格持平，有的甚至更高些。那么這些令人望而卻步的價(jià)格究竟是為了什么呢，高校會(huì)說大學(xué)的立校之本是一切為了學(xué)生，對外收取費(fèi)用只為校內(nèi)人員在使用資源時(shí)享有優(yōu)先權(quán)。但是，公辦大學(xué)應(yīng)承擔(dān)部分社會(huì)責(zé)任，擁有定價(jià)權(quán)的校方在制定收費(fèi)額度時(shí)不能不考慮社會(huì)效應(yīng)，也不能完全不顧民眾呼聲，也就是說，錢，學(xué)校可以收，但是收多少，能否征求一下有周邊居民的意見，學(xué)校同學(xué)和老師的意見?征求過后再制定標(biāo)準(zhǔn)是否更為合乎情理？

　　上海理工大學(xué)制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合情合理，還有待校方作出回應(yīng)。但是，筆者認(rèn)為，高校在對外制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，程序要盡量公正公開，在考慮本校人員利益的同時(shí)，也要兼顧一下社會(huì)效應(yīng)。這方面，高校需要一次自我的“改革”。（文/楊明）