央廣網(wǎng)上海1月6日消息（記者周洪 陳家旭 翟珺）二手房交易中，中介公司采用背對(duì)背的方式組織買(mǎi)賣(mài)雙方商談，趁機(jī)主導(dǎo)出賣(mài)方抬高房?jī)r(jià)，就溢價(jià)部分向出賣(mài)方索要分成，約定在高額傭金中。今天（1月5日），上海市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了一起房屋居間合同糾紛案件并當(dāng)庭宣判，駁回中介公司索要高額中介費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。這也是上海二中院在上海法院庭審公開(kāi)網(wǎng)開(kāi)通后率先通過(guò)庭審公開(kāi)網(wǎng)進(jìn)行審理和宣判的案例，旨在通過(guò)公開(kāi)該案二審法庭審理全過(guò)程，釋明法理，房產(chǎn)中介利用買(mǎi)賣(mài)雙方的信息不對(duì)稱，主導(dǎo)出賣(mài)方抬高房屋售價(jià)從而獲取溢價(jià)分成的做法難以獲得法律支持。

　　2016年2月，彭女士和仁豐地產(chǎn)簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，向黃氏父子購(gòu)買(mǎi)本市平?jīng)雎芬惶幏课�，總價(jià)為542萬(wàn)元。當(dāng)天，雙方還簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，并與仁豐地產(chǎn)分別簽署《服務(wù)費(fèi)支付確認(rèn)書(shū)》。黃氏父子簽署的確定書(shū)傭金數(shù)額為14萬(wàn)元，彭女士簽署的確定書(shū)傭金數(shù)額為5.42萬(wàn)元（即房屋總價(jià)的1%）。之后，彭女士全額支付了傭金，黃氏父子則支付傭金6.28萬(wàn)元。3月，黃氏父子與彭女士簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》。5月，房屋過(guò)戶登記至彭女士名下。

　　2016年8月，仁豐地產(chǎn)認(rèn)為黃氏父子未按約足額支付傭金，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩人支付剩余傭金7.72萬(wàn)元及逾期付款違約金。黃氏父子辯稱，當(dāng)時(shí)其要求凈到手價(jià)500萬(wàn)元，加上稅費(fèi)及傭金轉(zhuǎn)讓價(jià)為530余萬(wàn)元，后仁豐公司又從彭某處爭(zhēng)取到9萬(wàn)元房款，并要求分得其中的4萬(wàn)元。按照中介公司說(shuō)法，需由其承擔(dān)2%的傭金，于是確認(rèn)了14萬(wàn)元的傭金數(shù)額。但黃氏父子隨后發(fā)現(xiàn)仁豐公司對(duì)稅費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，且已經(jīng)向彭女士收取了1%的傭金，遂于次日與其協(xié)商，雙方協(xié)商后將傭金變更為6.28萬(wàn)元，并已支付完畢。黃氏父子認(rèn)為，仁豐收取的傭金數(shù)額超過(guò)了居間服務(wù)行業(yè)規(guī)定的房屋總價(jià)2%的標(biāo)準(zhǔn)，遂提起反訴，要求仁豐公司退還傭金8600元。

　　一審法院審理后認(rèn)為，黃某支付了6.28萬(wàn)元的傭金后，仁豐公司開(kāi)具了相應(yīng)的收據(jù)，之后亦未曾催討，并繼續(xù)提供了辦理過(guò)戶等后續(xù)服務(wù)。仁豐公司未在合同期限內(nèi)對(duì)黃某支付的傭金數(shù)額提出異議直至訴訟，故法院采納黃氏父子關(guān)于雙方協(xié)商變更了傭金數(shù)額的意見(jiàn)，對(duì)于仁豐公司要求黃某支付剩余傭金及逾期違約金的訴請(qǐng)，以及黃某要求返還部分傭金的訴請(qǐng)均不予支持。仁豐公司不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院審理后認(rèn)為，仁豐公司在已向買(mǎi)賣(mài)雙方收取超過(guò)房屋總價(jià)2%傭金的情況下，起訴要求出賣(mài)方支付剩余傭金，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其所提供的具體項(xiàng)目或服務(wù)，而不是以合同約定簡(jiǎn)單概括。結(jié)合雙方陳述，可以認(rèn)定仁豐地產(chǎn)與出賣(mài)方簽訂的《服務(wù)費(fèi)支付確認(rèn)書(shū)》中的傭金數(shù)額包含有房屋出售溢價(jià)分成�？梢哉J(rèn)定仁豐公司為謀取自身利益，利用其作為居間方的優(yōu)勢(shì)地位及買(mǎi)賣(mài)雙方的信息不對(duì)稱，采用不正當(dāng)?shù)姆椒�，主�?dǎo)出賣(mài)方抬高房屋出售價(jià)格，從中獲取高比例的溢價(jià)分成。仁豐公司的行為有違市場(chǎng)交易應(yīng)當(dāng)遵循的公平與誠(chéng)信原則，有違居間方應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，也干擾了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到法律保護(hù)。故法院依法駁回仁豐公司的上訴請(qǐng)求。

　　當(dāng)前房地產(chǎn)交易市場(chǎng)火熱，二中院選擇將該案例的二審?fù)�審�(fù)ㄟ^(guò)庭審公開(kāi)網(wǎng)進(jìn)行直播，旨在向社會(huì)釋明此類(lèi)案件的法理。據(jù)介紹，目前二中院在全市法院中率先開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)庭審直播先行先試，進(jìn)一步延伸審判的社會(huì)效果。