央廣網(wǎng)廈門(mén)2月23日消息（記者陳庚 通訊員陳小芬）寵物狗在乘坐長(zhǎng)途汽車(chē)過(guò)程中失蹤，被找到時(shí)已死亡，廈門(mén)市思明區(qū)人民法院近日審理了這樣一起運(yùn)輸合同糾紛案，一審認(rèn)定狗主人和客運(yùn)公司各承擔(dān)一半的責(zé)任。

　　去年6月的一天下午，“90后”女孩小余攜帶一條寵物狗在福建南安市購(gòu)買(mǎi)車(chē)票，乘坐由某快運(yùn)公司承運(yùn)的長(zhǎng)途客車(chē)從南安車(chē)站開(kāi)往廈門(mén)快運(yùn)梧村站。發(fā)車(chē)前，因司機(jī)不同意小余將寵物狗隨身攜帶上車(chē)，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)執(zhí)、協(xié)商，在司機(jī)的同意下，小余將寵物狗放入寵物包并存放于客車(chē)底部的行李柜。

　　豈料，客車(chē)行駛至廈門(mén)高崎中埔站點(diǎn)時(shí)，在司機(jī)打開(kāi)行李柜供到站乘客取行李的過(guò)程中，小余的寵物狗跑離行李柜。而小余直到車(chē)輛到達(dá)終點(diǎn)站廈門(mén)梧村汽車(chē)站后，才發(fā)現(xiàn)寵物狗丟失。經(jīng)多日尋找，發(fā)現(xiàn)寵物狗已死亡。因與客運(yùn)公司就賠償事宜協(xié)商不成，小余于去年7月1日將客運(yùn)公司告上法庭。

　　廈門(mén)市思明區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原告與被告之間存在合法有效的客運(yùn)合同法律關(guān)系。被告同意原告將寵物狗存放在車(chē)輛底部的行李柜一并運(yùn)輸至終點(diǎn)站，但其未盡到安全保障義務(wù)，致使寵物狗在運(yùn)輸過(guò)程中行李柜門(mén)打開(kāi)時(shí)跑離車(chē)輛，對(duì)寵物狗的丟失以及死亡存在過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)對(duì)因此給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　同時(shí)，原告作為寵物狗的主人，其在放置寵物狗時(shí)未采取足夠的安全約束措施，致使寵物狗脫離寵物包，在運(yùn)輸過(guò)程中亦未盡到足夠的注意義務(wù)，對(duì)寵物狗丟失及死亡亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案具體情形，法院酌情認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　原告主張寵物狗價(jià)值2000元，并提交了《寵物購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》及發(fā)票為證，且《寵物購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》載有寵物狗的照片，被告雖提出異議，但未舉示相反證據(jù)證明，法院認(rèn)定寵物狗的價(jià)值2000元。此外，原告主張其因?qū)ふ覍櫸锕分С鲂麄髻M(fèi)用730元，因?qū)櫸锕匪劳鲋С龌鸹�費(fèi)900元，并提供了收款收據(jù)為證，有相應(yīng)的依據(jù)，法院予以支持。原告還主張交通費(fèi)、誤工費(fèi)用，但未舉示足夠的證據(jù)證明，法院不予支持。

　　最終，法院認(rèn)定原告的損失合計(jì)3630元，被告應(yīng)承擔(dān)50%即賠償原告損失1815元。