央廣網(wǎng)上海7月25日消息(記者周洪 通訊員李軼君)小區(qū)保安在履行職責(zé)時與居民發(fā)生爭執(zhí),雙方拖拽拉鋸中,居民摔倒受傷,賠償責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)?近日,上海市虹口區(qū)人民法院(下文簡稱“上海虹口法院”)審理了一起健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件,某物業(yè)公司被判賠償原告王先生12萬元。
小李受雇于某物業(yè)公司從事小區(qū)保安工作,工作職責(zé)包括對小區(qū)內(nèi)的機動車輛停放進行管理。2016年12月初,小區(qū)的物業(yè)公司為規(guī)范停車秩序、改善停車難等問題,在居委會協(xié)調(diào)下進行停車線重新劃置工作。小李在對停車線進行管理維護時,就停車線的劃定問題與原告王先生發(fā)生爭執(zhí)。住在一樓的王先生認(rèn)為在自家窗戶外停車會影響房屋采光、晾曬衣物等基本生活需求,于是阻止小李繼續(xù)劃線。小李則認(rèn)為,此次劃置工作是物業(yè)公司、業(yè)委會及居委會三方協(xié)調(diào)后統(tǒng)一決定的,自己也是按物業(yè)公司的安排履行工作職責(zé),王先生不應(yīng)該阻礙其工作。
雙方先是口舌之爭,后發(fā)生肢體沖突。王先生的妻子勸阻未果急忙報警,而王先生緊緊拉住小李手臂、阻攔其離開。僵持之下,小李急于掙脫王先生并將其拖拽倒地,致使王先生摔傷。事發(fā)后,轄區(qū)派出所委托相關(guān)部門對王先生的損傷程度進行鑒定,鑒定機構(gòu)認(rèn)為王先生的傷勢構(gòu)成十級傷殘。于是,王先生一紙訴狀將小李和物業(yè)公司告到上海虹口法院,要求物業(yè)公司賠償摔傷所致醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失共計17萬余元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,小李在被王先生緊緊拉住的情況下仍用力移動腳步想要掙脫離開,在此過程中將王先生拖拽致其倒地受傷,放任了可能存在的損害結(jié)果發(fā)生。因此,王先生受傷系小李侵權(quán)行為所致,法院予以認(rèn)可。又因小李系在履行物業(yè)公司安排的工作過程中造成王先生損害,根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于王先生對爭執(zhí)并未采取合理方式妥善解決,而是緊緊拉住小李不放手,此后才有小李急于掙脫使其致傷的行為,因此,王先生自身對損害的發(fā)生亦存在過錯。故,法院綜合雙方過錯程度,判定物業(yè)公司承擔(dān)七成民事賠償責(zé)任。
法官提醒,私家車持有數(shù)量與日俱增,小區(qū)停車難問題也日漸突顯,尤其在一些建筑年代較早的小區(qū),車輛停放空間有限,公共空間往往與居民的采光、晾曬、置物等基本生活要求交織。因而,物業(yè)公司、業(yè)委會、居委會在對小區(qū)停車空間管理時,應(yīng)充分考慮業(yè)主的基本生活需要、征集業(yè)主意見,合理安排規(guī)劃,避免后續(xù)矛盾產(chǎn)生。業(yè)主之間或業(yè)主與物業(yè)工作人員之間產(chǎn)生矛盾,也應(yīng)采用合法、合理的解決方式,簡單粗暴的方法往往有效性差且易產(chǎn)生次生糾紛。(以上人物均系化名)