怎么看民生銀行這出“戲”

　　●孫春祥

　　整整一個周末，都在被民生銀行行長毛曉峰辭職(“被帶走”)事件刷屏。在各路媒體的耙糞下，民生銀行事件的幕后故事逐漸演變成一出資本對決的大戲。在這出戲中，既有商戰(zhàn)恩仇、輿論對壘，又有殿堂八卦。絕對夠料。

　　資本市場的股權買賣本是常態(tài)，為什么偏偏民生銀行的股權變更會引起如此大的新聞效應呢？想來想去，似乎只有到電視劇里才能找到一個滿意的答案。從此前熱播的“甄嬛”，到現(xiàn)在收視率爆表的“武媚娘”，似乎可以看到，公眾對于“宮斗秘聞”是十分鐘情的。單純廟堂之上的新聞就夠刺激了，再加上神秘金融資本的死磕，此時不嗨何時嗨？

　　一個是銀行業(yè)冉冉升起的新星，一個是資本雄厚的保險大鱷，本來安邦投資民生的性質(zhì)僅局限在資本市場正常的投資，但毛曉峰的突然離職卻讓整個故事劇情峰回路轉。盡管我們說在商言商，在沒有充分證據(jù)的情況下，我們需要相信安邦投資民生銀行的目的是正當?shù)模�而民生銀行的新行長也是要經(jīng)過董事會正常程序任命的。但大嘴巴史玉柱一嗓子“反對外行進民生”，似乎是一種“站隊”的表態(tài)，這又讓人不禁憑空多了一些猜想。

　　一個非常值得玩味的事情是，自從成為民生銀行第一大股東以來，不管是面對媒體的正式報道還是網(wǎng)絡上的傳言，安邦保險從未通過官方口徑跟外界進行溝通。安邦不是公眾公司，從理論上說，他沒有這個義務，但從企業(yè)聲譽維護的角度看，一家公司面對如此大的輿論壓力而不作出任何回應，超常低調(diào)。

　　低調(diào)，一旦被理解成神秘，就容易產(chǎn)生不必要的猜想。經(jīng)濟學的理論里有這樣一條常識，相關性不等于因果關系。從目前市場上一些公開消息看，安邦強勢入股民生與毛曉峰的離職確實存在時間和邏輯上的可解釋性，但二者之間是否存在必然關聯(lián)，并不一定。

　　這一出大戲，到最后如何收場？恐怕很多人都還期待著更勁爆的故事，但并非每出戲都有讓人滿意的結局。想想工商總局與阿里巴巴戛然而止的故事。如果下一出戲更精彩，你很快就會忘了這一出。