技術(shù)從來(lái)就是一把雙刃劍，往往是促進(jìn)了公益，也便利了某些人的私欲膨脹，甚至道高一尺魔高一丈。這就需要規(guī)則須臾不可缺席，“守夜人”和“經(jīng)濟(jì)警察”必須為公共利益保駕護(hù)航。

　　春節(jié)快到了，春運(yùn)買(mǎi)票難又成一個(gè)熱門(mén)話題。據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》消息，目前名目繁多的火車票“付費(fèi)搶票”業(yè)務(wù)正在各大第三方平臺(tái)如火如荼地展開(kāi)，但記者發(fā)現(xiàn)有些搶票費(fèi)用接近原票價(jià)的一半，更有甚者，由于不得不購(gòu)買(mǎi)“保險(xiǎn)＋搶票加速包”組合，需加價(jià)上千元才能成功到手所需車票，最后的總費(fèi)用可能接近票價(jià)的7倍。

　　不少人由此呼吁，第三方平臺(tái)加價(jià)代刷火車票，與“黃�！睙o(wú)異，只不過(guò)是“網(wǎng)絡(luò)黃牛”，理應(yīng)打擊。它們利用設(shè)備和技術(shù)優(yōu)勢(shì)占用12306網(wǎng)站渠道，無(wú)疑會(huì)大大壓縮個(gè)人購(gòu)票空間，加劇個(gè)人購(gòu)票難問(wèn)題。這種顯然有損公平，甚至客觀上破壞購(gòu)票秩序的現(xiàn)象，已存在多年，為什么就得不到處理呢？

　　相關(guān)執(zhí)法部門(mén)的解釋是，法律規(guī)定滯后，基層執(zhí)法有難度；也有專業(yè)人士出面圓場(chǎng)，稱這個(gè)屬于法無(wú)禁止即可為的范疇，不違法。比如重慶吾耀律師事務(wù)所主任熊道銀就認(rèn)為，“技術(shù)黃�！笔菫樘囟ㄋ�人代購(gòu)車票，賺取代購(gòu)費(fèi)，和倒賣車票的行為方式截然不同，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此難以規(guī)制。

　　類似的說(shuō)辭我們不是似曾相識(shí)，簡(jiǎn)直已經(jīng)聽(tīng)得耳朵起繭�；疖嚻睂�(shí)名制已經(jīng)實(shí)行了五六年，“技術(shù)黃牛”也如影隨形存在了五六年。電子倒票現(xiàn)象如此猖獗，法律規(guī)定卻經(jīng)年“滯后”，為什么只知道一年又一年地找借口，卻始終不愿意著手對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂完善或出臺(tái)新規(guī)？這很難嗎？

　　而即便沒(méi)有新規(guī)，即便不對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行修訂或出臺(tái)司法解釋，若真想整治“技術(shù)黃牛”，也絕非找不到辦法和依據(jù)。迄今，打擊“黃�！钡姆�律依據(jù)主要是刑法第227條和1999年最高人民法院的司法解釋。有司法人員認(rèn)為，火車票實(shí)名制后的“黃�！币寻l(fā)生很大變化，舊法難以適用那些“技術(shù)黃�！�。廣州鐵路公安也表示，因無(wú)法定性技術(shù)倒賣火車票行為，所以他們沒(méi)有處理過(guò)網(wǎng)絡(luò)搶票。

　　其實(shí)，“傳統(tǒng)黃�！币埠�，“技術(shù)黃�！币擦T，盡管所借助的工具不同，倒票手段各異，但從性質(zhì)上說(shuō)畢竟都是“黃�！保瑑烧咴诘蛊蹦怖�的動(dòng)機(jī)和目的上并沒(méi)有絲毫差別，適用法條并無(wú)障礙；且因?yàn)椤凹夹g(shù)黃牛”手段更精，效率更高，規(guī)模更大，牟利更多，對(duì)正常的購(gòu)票秩序危害更大，因此更應(yīng)該依照刑法第227條和相關(guān)司法解釋嚴(yán)加懲處。

　　法律肯定是禁止倒票行為的，不管它是“冷兵器時(shí)代”的“勞動(dòng)密集型黃�！�，還是“信息技術(shù)時(shí)代”的“大規(guī)模殺傷性黃�！�，都無(wú)疑是在禁止與打擊之列；對(duì)后者，打擊力度還必須加大。別的且不說(shuō)，早有四部委聯(lián)合文件規(guī)定，合法的火車票代售，也只可收取不超過(guò)5元的“鐵路客票銷售服務(wù)費(fèi)”，哪有加價(jià)上千元還不違法的道理？

　　技術(shù)從來(lái)就是一把雙刃劍，往往是促進(jìn)了公益，也便利了某些人的私欲膨脹，甚至道高一尺魔高一丈。這就要求規(guī)則須臾不可缺席，“守夜人”和“經(jīng)濟(jì)警察”必須為公共利益保駕護(hù)航。從效用的角度講，如果“技術(shù)黃牛”不倒，火車票實(shí)名制就顯然是一個(gè)失敗的公共品。