“55寸”的電視到底是什么概念？估計(jì)很多人都很難回答這個(gè)問(wèn)題，但認(rèn)真的孫先生回家測(cè)量并計(jì)算了，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他買(mǎi)的“55寸”電視只有“42寸”……

　　“55寸”電視測(cè)量后只有“42寸”

　　2014年11月16日，孫先生在寶雞商場(chǎng)公園路店閑逛，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)正在進(jìn)行TCL電視大促銷(xiāo)，他看上一臺(tái)“55寸”電視機(jī)，花了4599元買(mǎi)回家。

　　電視安裝好后，孫先生總覺(jué)得不太對(duì)勁，電視似乎不夠大，于是他測(cè)量了電視機(jī)的實(shí)際對(duì)角線(xiàn)，長(zhǎng)度為140厘米，按一寸約等于3.33厘米換算，也就是說(shuō)買(mǎi)回來(lái)的這臺(tái)電視只有“42寸”左右，而非商家標(biāo)注的“55寸”。

　　“這明顯屬于欺詐�！睂O先生是西安消費(fèi)維權(quán)聯(lián)合會(huì)的一名志愿者，覺(jué)得應(yīng)該用法律武器維護(hù)權(quán)益。孫先生查詢(xún)后得知，寶雞商場(chǎng)曾因銷(xiāo)售電子產(chǎn)品宣傳不規(guī)范，長(zhǎng)度計(jì)量單位使用“寸”，已被寶雞市工商局給予罰款并責(zé)令停止違法行為的行政處罰。

　　于是他將寶雞商場(chǎng)有限公司告上法庭，要求法院依法判令商家退還貨款4599元并三倍賠償13797元，承擔(dān)訴訟費(fèi)260元。

　　法院判處商家有欺詐行為

　　一審法院認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者在電視促銷(xiāo)宣傳廣告中使用了非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量單位“寸”形容電視機(jī)屏幕大小，致使消費(fèi)者對(duì)電視機(jī)實(shí)際尺寸產(chǎn)生誤解，被告的行為屬于虛假宣傳，構(gòu)成欺詐經(jīng)營(yíng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告要求退還貨款及三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

　　被告“寶雞商場(chǎng)有限公司”則認(rèn)為商家包裝上的說(shuō)明書(shū)是依據(jù)國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)載明尺寸的，且日常生活中對(duì)電視尺寸以“寸”代替英寸也是大眾認(rèn)可和接受的習(xí)慣性說(shuō)法，并不會(huì)造成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，一英寸約等于2.54cm，對(duì)角線(xiàn)150cm的電視正好是55英寸。一審敗訴后，寶雞商場(chǎng)不服，又上訴至寶雞市中級(jí)人民法院，中院審理認(rèn)為，二審法院查明事實(shí)和一審一致，商家使用“寸”字描述電視機(jī)尺寸與實(shí)際尺寸不符，也不符合我國(guó)計(jì)量法關(guān)于法定長(zhǎng)度“米（M）”的規(guī)定。

　　今年7月13日，孫先生終于領(lǐng)到寶雞市中級(jí)人民法院的終審判決，終審維持原判，判定寶雞商場(chǎng)提供的商品和服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，商場(chǎng)應(yīng)退回孫先生購(gòu)電視款4599元，并進(jìn)行三倍賠償13797元，承擔(dān)訴訟費(fèi)260元，電視機(jī)退還給商家。目前，孫先生已收到商場(chǎng)款項(xiàng)。

　　>>知道一下

　　“吋”是指英寸

　　一位知名電器賣(mài)場(chǎng)的業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，電視機(jī)的長(zhǎng)和寬的比例大約為16：9，電視機(jī)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中一般會(huì)標(biāo)注其長(zhǎng)寬高。電視機(jī)尺寸指的是其對(duì)角線(xiàn)的距離，因?yàn)榱?xí)慣問(wèn)題，標(biāo)注的單位常用英寸，一英寸約等于2.54厘米，商家標(biāo)注時(shí)會(huì)用“吋”字代表英寸。以前出現(xiàn)過(guò)用“寸”的錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)，所以現(xiàn)在各賣(mài)家都很注意，要么加兩撇，要么加個(gè)口字旁進(jìn)行區(qū)別。 華商報(bào)記者 趙瑞利 實(shí)習(xí)生 張旖華