在包間里點菜，部分菜品比大廳貴

　　陰陽菜單

　　陳香櫻桃肉

　　大廳價：39元

　　包間價：59元

　　豆花肥牛

　　大廳價：39元

　　包間價：53元

　　土豪冒菜

　　大廳價：小份39元、大份59元

　　包間價：69元

　　昨日，市民劉先生向成都商報爆料，日前，他到太古里“柴門飯兒”餐廳就餐時發(fā)現(xiàn)，該餐廳使用的是“陰陽菜單”——很多菜在包間內(nèi)消費都比大廳貴，“少則10塊，多則幾十塊”。

　　同一家餐廳，真的存在同菜不同價？昨日，成都商報記者對此進行了暗訪。

　　顧客遭遇

　　包間內(nèi)

　　不準(zhǔn)按大廳價點菜

　　劉先生上周末打算請朋友去“柴門飯兒”吃飯，提前一天電話預(yù)訂了一間包廂。劉先生也算是老顧客了，因為家住得近，周末經(jīng)常和家人在這里的大廳用餐。在他的印象中，這里按照菜單點餐價格也不算貴。根據(jù)大眾點評網(wǎng)顯示，這家餐廳平均消費為78元。自己雖然從未在包廂吃過飯，但是他這次十余人消費，預(yù)計1000元基本差不多，就算加上包間費，也可以接受。

　　第二天晚上，劉先生一行十余人來到餐廳二樓包廂用餐。服務(wù)員拿來了一個IPAD，說直接在上面的菜單點餐。開始點餐時，劉先生卻發(fā)現(xiàn)IPAD上的菜單和以往大堂的菜單不一樣�！安似坊�本還是那些。但問題主要是價格。大部分菜品都比外面大堂的菜單上貴，大概貴了十元到四五十元不等�！�

　　劉先生立馬問服務(wù)員，為何包廂菜單要比外面的貴，服務(wù)員表示，包廂和大堂雖然菜品是一樣的，但是分量要大一些，所以價格比較高。劉先生問，可不可以點分量小、與大堂一樣的那種菜品，服務(wù)員回答“不行”，包廂消費必須按照他們IPAD菜單上的菜來點。

　　劉先生嘗試著點了十余個菜，發(fā)現(xiàn)總價輕松上了一千元。對于那么多客人來說，這些菜顯然不夠。因為是請客，礙于面子，劉先生又加了幾個菜。當(dāng)服務(wù)員端上菜品時，劉先生發(fā)現(xiàn)，這些菜品除了一盤陳香櫻桃肉明顯略多一些，“其他的菜品和我往常點的大堂菜品一樣，基本不存在分量更大的情況。”

　　最后，劉先生一行消費了2100多元，人均150元左右。劉先生回到家后越想越不對勁，“客是請完了，環(huán)境和菜品本身也還是不錯。但是他們一層又一層的霸王條款和價格欺詐，讓人覺得心里不舒服�！�

　　記者暗訪

　　同一道菜品

　　不同的價格

　　劉先生爆料的這家餐廳，位于太古里內(nèi)側(cè)，距離大慈寺不足一百米，相當(dāng)火爆。哪怕是工作日的午餐時間，仍需要排號等位。餐廳的門前擺放著一個支架，上面放著一本紙質(zhì)菜單，不時有顧客翻動菜單，查看菜價。

　　記者查看了部分菜價后，分兩組進入該餐廳就餐，其中一組選擇了大廳，另一組則進了最小的包間。

　　大廳內(nèi)的記者，被服務(wù)員告知可用微信點餐。記者通過對比發(fā)現(xiàn)，微信菜單上的菜價與餐廳門前菜單顯示的價格一致。

　　包間內(nèi)的記者則發(fā)現(xiàn)了蹊蹺�！白畹拖�費超過1000元可免包間費，超過600元收50元包間費，不足50元收10%服務(wù)費，自帶酒水收80元開瓶費�！币幻�服務(wù)員向包間的記者介紹收費規(guī)則。

　　隨后，服務(wù)員將一個IPAD遞過來讓記者點菜，但她并未告知記者這上面的菜價與餐廳門前菜單上的菜價存在差異。

　　通過翻看IPAD上的菜價，記者發(fā)現(xiàn)，“陳香櫻桃肉”貴20元，“豆花肥�！辟F14元，至少有10多種菜比門前菜單上的標(biāo)價貴�！懊鳡t生焗蝦”貴19元，“風(fēng)暴干鍋蛙”貴16元……在記者對比的菜品中，大部分菜品都要貴上10多元，差價最高的達30元。

　　結(jié)賬時，包間內(nèi)的記者提出“菜價比大廳貴”，該餐廳服務(wù)人員表示“菜的分量大”。但兩組記者在對比各自點的相同菜品時，發(fā)現(xiàn)分量并無多少差別。

　　餐廳回應(yīng)

　　不提高菜價怎么養(yǎng)得起這么多人

　　為什么相同菜品會有兩種不同價格呢？“首先是菜的量有差別，而且包廂的環(huán)境比較好�！薄安耖T飯兒”餐廳一名自稱李姓店長的負(fù)責(zé)人表示，包廂里的菜普遍分量要大一些，而且包廂是不翻臺的，加上房租貴，所以包廂的菜價和大廳不一樣�！暗觊_在這個地段，包廂和大廳面對的是不同的消費人群，有些人需要包廂。如果包廂按大廳來處理菜價，這么貴的房租，還要養(yǎng)活這么多的工作人員，消費肯定要有所提高，不提高菜價怎樣能養(yǎng)得起這么多的人。”

　　那么，包廂菜品比大廳菜品分量到底多多少呢？面對記者的提問，李姓店長說，標(biāo)準(zhǔn)的克數(shù)并沒有明確�！按蠹s超過了10——20%�！钡�是，執(zhí)法人員現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)該餐廳在菜單上注明菜品分量不同。

　　那么，該餐廳是否對消費者告知過包廂內(nèi)和大廳的菜品存在價差呢？這名店長承認(rèn)，在告知消費者方面存在不到位的情況。他認(rèn)為，將點菜的iPad擺在桌子上，就已經(jīng)意味著告知顧客價格了。

　　有關(guān)部門

　　向該餐廳開具“價格檢查通知書”

　　昨日下午16時30分許，接到舉報的錦江區(qū)發(fā)改局和錦江區(qū)市場監(jiān)督局的執(zhí)法人員立即前往“柴門飯兒”餐廳進行現(xiàn)場聯(lián)合執(zhí)法。

　　在餐廳門口，執(zhí)法人員找到了供顧客瀏覽的紙質(zhì)菜單，隨后在包間內(nèi)又獲取了餐廳員工提供的IPAD菜單。

　　通過比對，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)：兩份菜單在菜品圖片、選料說明上完全相同，而部分相同菜品的價格卻不一樣。例如：一份陳香櫻桃肉，IPAD上收費59元一份，紙質(zhì)菜單上標(biāo)注是39元一份，還有一道“土豪冒菜”，則有三種價格：紙質(zhì)菜單上標(biāo)注小份39元、大份59元，IPAD上則是一份69元，“很多數(shù)菜品的價格都不一樣的，兩份菜單對不上�！�

　　同時，執(zhí)法人員在現(xiàn)場并沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于“包廂內(nèi)菜品實行另外價格”的提示。

　　隨后，錦江區(qū)發(fā)改局執(zhí)法人員向該餐廳開具了“價格檢查通知書”，要求其到錦江區(qū)發(fā)改局接受調(diào)查�！敖�(jīng)現(xiàn)場檢查，我們發(fā)現(xiàn)大廳菜譜價格與包間菜譜價格不一致，存在明碼標(biāo)價不規(guī)范的行為，我們還要進一步調(diào)查是否存在價格欺詐行為�！卞\江區(qū)發(fā)改委執(zhí)法人員表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商家違反明碼標(biāo)價等規(guī)定的行為一經(jīng)確定，可處以5000元以下罰款，如有價格欺詐行為，可處以5萬到50萬元的罰款。

　　成都商報記者 韓利 李彥琴 胡敏娟 攝影記者 郭廣宇