南都社論

　　東北大學(xué)秦皇島分校的1.6萬元“天價(jià)住宿費(fèi)”調(diào)查結(jié)果出來了，秦皇島市政府聯(lián)合工作組日前發(fā)布調(diào)查情況通報(bào)稱，目前未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制學(xué)生入住鵬遠(yuǎn)公寓情況，但鵬遠(yuǎn)公司存在私自漲價(jià)、虛構(gòu)成本、捆綁消費(fèi)、恐嚇催繳等諸多問題。

　　沒有學(xué)生被強(qiáng)制入住，目前“自愿入住”的學(xué)生想退還是能退，但這次的“天價(jià)住宿費(fèi)”風(fēng)波于社會(huì)而言絕非“虛驚一場(chǎng)”，從中可以看到高校后勤社會(huì)化過程中學(xué)校、學(xué)生和企業(yè)三方的角色定位以及所應(yīng)當(dāng)反思的方面。

　　首先必須得說，無論家長(zhǎng)還是學(xué)生，對(duì)當(dāng)下公辦大學(xué)乃至民辦大學(xué)的住宿收費(fèi)都有一個(gè)基本的心理預(yù)期，高校即便要提供差異化、市場(chǎng)化的高品質(zhì)同時(shí)也是高價(jià)的后勤服務(wù)，最起碼要做到提前告知，并給學(xué)生提供充足的選擇空間。

　　如調(diào)查結(jié)論所言，東北大學(xué)秦皇島分校在此番開學(xué)告知中并未涉及1.6萬元所謂“增值服務(wù)”的內(nèi)容。不僅如此，按照目前學(xué)校宿舍和鵬遠(yuǎn)公寓的入住情況和“房源”數(shù)據(jù)，也很難說學(xué)校為學(xué)生的真正“自主選擇”提供了充足的選擇。如果學(xué)校供應(yīng)的平價(jià)床位不足，則學(xué)生的“自主選擇”便客觀上成為一種“被迫選擇”。需要進(jìn)一步調(diào)查的還有，學(xué)校在招生、迎新和辦理入學(xué)過程中，是否存在以方便管理、集中住宿等名義所進(jìn)行的某種“誘導(dǎo)”？

　　當(dāng)然，高校后勤社會(huì)化的初衷之一就在于能為學(xué)生提供更多元的選擇，事實(shí)上，此番陷入爭(zhēng)議的鵬遠(yuǎn)公寓所提供的多種房型(特別是收費(fèi)相對(duì)不那么“天價(jià)”的四人間和六人間)也有不少學(xué)生根據(jù)需求選擇。

　　對(duì)學(xué)生和企業(yè)(尤其是參與高校后勤社會(huì)化的企業(yè))而言，“后勤社會(huì)化”雖非徹底的市場(chǎng)化，但也需要遵循基本的市場(chǎng)規(guī)則，雙方主體都應(yīng)當(dāng)有最基本的契約精神。企業(yè)不能由著性子亂漲價(jià)，在高校后勤社會(huì)化中要充分考慮到學(xué)校的學(xué)年設(shè)置，制定相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。而作為大多已經(jīng)成年的大學(xué)生，也要能為自己的消費(fèi)選擇負(fù)起責(zé)任，涉事企業(yè)“催繳”中的方式方法問題需要有關(guān)部門介入調(diào)查，但各種因畢業(yè)欠費(fèi)引發(fā)的紛爭(zhēng)現(xiàn)在看來也已經(jīng)不是小事。

　　學(xué)生的“自主選擇”要真正能夠自主，但高校后勤社會(huì)化主體的“市場(chǎng)行為”卻遠(yuǎn)非“讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”那么簡(jiǎn)單。由裁判文書網(wǎng)查詢可知，此番涉事的鵬遠(yuǎn)公司近年來多次因住宿費(fèi)糾紛出現(xiàn)在法庭上，秦皇島市物價(jià)局在2017年因鵬遠(yuǎn)公司公寓收費(fèi)問題(當(dāng)時(shí)涉及的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是600元)對(duì)其做出過行政處罰，被法院兩次判決認(rèn)定“法規(guī)適用錯(cuò)誤”，這或許客觀上使地方執(zhí)法部門一度對(duì)鵬遠(yuǎn)“天價(jià)宿舍”問題有所回避——短短幾年時(shí)間，“增值服務(wù)費(fèi)”迭代升級(jí)，從600元到1800元，再到現(xiàn)在的14600元……

　　但事實(shí)上，司法判決中所言“法規(guī)適用錯(cuò)誤”僅僅指向具體行政處罰的法律依據(jù)援引錯(cuò)誤，而并非對(duì)涉事公司肆意漲價(jià)行為的認(rèn)可。按照河北省物價(jià)局、教育廳、財(cái)政廳2008年聯(lián)合出臺(tái)的“規(guī)范高校收費(fèi)管理”的文件，“非國(guó)家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)投資興建學(xué)生公寓”住宿收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)“由物價(jià)局、教育廳審核制定”，市場(chǎng)化模式興辦的高校公寓服務(wù)顯然亦非可以完全市場(chǎng)化定價(jià)的領(lǐng)域。對(duì)違反“政府指導(dǎo)價(jià)”的經(jīng)營(yíng)行為，即便在前述“法律適用錯(cuò)誤”涉及的同款規(guī)范中也有對(duì)應(yīng)罰則，及時(shí)監(jiān)管違規(guī)漲價(jià)仍可援引正確的法律法規(guī)依法進(jìn)行。不因具體行政訴訟勝負(fù)而客觀上影響正常的行政監(jiān)管，這可能是不讓“天價(jià)住宿費(fèi)”事件一直拖大、拖炸的一點(diǎn)反思。