中國(guó)傳統(tǒng)文化中的共享要素

　　共享經(jīng)濟(jì)，作為互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代全新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在中國(guó)有著深厚的歷史文化土壤。自以物易物時(shí)代開始，共享觀念就開始在中國(guó)古代先民日常的生產(chǎn)生活中生根發(fā)芽。甚至有學(xué)者提出，從大禹治水開始，共享觀念已經(jīng)融入中國(guó)文化之中。與現(xiàn)代共享經(jīng)濟(jì)通過信息技術(shù)對(duì)閑置資源進(jìn)行優(yōu)化配置不同，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的共享要素大多體現(xiàn)在樸素的平等、公平、均平觀念和互利互惠的早期商業(yè)觀念及其實(shí)踐中，并且在中國(guó)古代人民的日常起居環(huán)境中形成了早期的公共空間形態(tài)。

　　先秦時(shí)代形成的共享觀念

　　夏、商、周三代，中國(guó)基層社會(huì)實(shí)行村社共同土地所有制，與其不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力水平相適應(yīng)，這種土地所有制蘊(yùn)含著共享、互助的生產(chǎn)關(guān)系，而西周的井田制、分封制，也是古代政治統(tǒng)治者對(duì)共享的制度設(shè)計(jì)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期土地所有制由村社公有的井田制轉(zhuǎn)向了土地私有制，稅收單位也由村社轉(zhuǎn)向了農(nóng)民個(gè)人，賦稅不斷加重。

　　在此背景下，孔子提出統(tǒng)治者要“薄稅斂”“博施于民而能濟(jì)眾”的主張，以上古時(shí)代的互助共同體的標(biāo)準(zhǔn)，描繪“大道之行，天下為公”的大同社會(huì)。孟子則提出“人皆有不忍人之心”，提出一種“出人為友，守望相助，疾病相扶持，百姓親睦”的村社組織，強(qiáng)調(diào)體恤別人的道德感在互助共同體中的紐帶作用。然而，在西漢以后儒家思想占據(jù)統(tǒng)治地位的情況下，著名的“義利之辯”往往強(qiáng)調(diào)重義而輕利。在發(fā)展現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，墨子的“兼相愛，交相利”的思想更具借鑒意義。墨子在《兼愛》篇中主張“遠(yuǎn)施周遍”，不分親疏厚薄。這體現(xiàn)出共享觀念中必不可少的平等要素，只有在社會(huì)共同體成員具有平等地位的前提下，共享才可能在互通有無中實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，作為“農(nóng)與工肆之人”的代表，墨子強(qiáng)調(diào)一種互愛互利的雙向關(guān)系，建立一種符合小生產(chǎn)者、手工業(yè)者的經(jīng)濟(jì)新秩序，“利人者必先利之”的功利思想更能夠?yàn)楝F(xiàn)代共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供思想準(zhǔn)備。

　　鄉(xiāng)村集市構(gòu)成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的重要平臺(tái)

　　在“農(nóng)本商末”的傳統(tǒng)社會(huì)中，鄉(xiāng)村集市是中國(guó)古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的主要場(chǎng)所。古代人們進(jìn)行物資交換時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有固定的時(shí)間和地點(diǎn)，往往造成市場(chǎng)交易雙方不平等的問題。為解決這一問題，漢代初年政府規(guī)定，各村鎮(zhèn)每旬固定三天時(shí)間為集市物資交換時(shí)間，并設(shè)公證人叫價(jià)評(píng)議，由此形成了原始的貿(mào)易市場(chǎng)。據(jù)明代謝肇淛《五雜俎 地部一》描述，“嶺南之市謂之虛，山東人謂之集。每集則百貨俱陳，四遠(yuǎn)競(jìng)湊，大至騾、馬、牛、羊、奴婢、妻子，小至斗粟、尺布，必于其日聚焉，謂之‘趕集’”。

　　早期的集鎮(zhèn)上人們多采用以物易物的形式，在交換中實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的流通與共享。隨著歷朝歷代的發(fā)展演變，極少數(shù)工商業(yè)較發(fā)達(dá)的地帶，如長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，形成了近代意義上的集鎮(zhèn)，中心城市和鄉(xiāng)村之間，形成了大小各異，功能不同的集鎮(zhèn)差等格局。集鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從以物易物轉(zhuǎn)向以貨幣作為交換媒介，在近代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。例如江蘇的某些被稱作“鄉(xiāng)腳”的集鎮(zhèn)，已經(jīng)成為聯(lián)通城市和鄉(xiāng)村的商品交換平臺(tái)、商品流動(dòng)中心和交通運(yùn)輸樞紐。從集市的功能特性來看，集鎮(zhèn)的社會(huì)活動(dòng)也是廣大農(nóng)村地區(qū)主要的娛樂活動(dòng)場(chǎng)所，同時(shí)承擔(dān)著廟會(huì)等宗教性聚會(huì)功能。由此可見，在中國(guó)古代與近代，鄉(xiāng)村集市與集鎮(zhèn)承擔(dān)著扮演經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)平臺(tái)的重要角色，在集市上增進(jìn)商業(yè)信息溝通，實(shí)現(xiàn)商品互通有無，則為共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定了基本的物質(zhì)前提。

　　共享經(jīng)濟(jì)在國(guó)外的定義與發(fā)展

　　基于電子平臺(tái)產(chǎn)生的共享經(jīng)濟(jì)正逐漸成為未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，而這種發(fā)展通過激發(fā)民眾的消費(fèi)需求、提升生產(chǎn)率、催生個(gè)體創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高國(guó)民福利起到了良好的作用。共享經(jīng)濟(jì)一詞雖起源國(guó)外，但卻難以追本溯源找到第一個(gè)使用這個(gè)詞的人，因此也有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為這個(gè)詞“因?yàn)闆]有‘監(jiān)護(hù)人’，所以容易被人賦予不同的定義”。國(guó)外不同學(xué)者針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的不同定義，普遍認(rèn)為這一詞是以“分享的人”為本質(zhì)，同時(shí)包含了按需經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)、社交媒體等不同的領(lǐng)域。此外，國(guó)外學(xué)者認(rèn)為雖然共享經(jīng)濟(jì)涵蓋了社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，但是此類交易的實(shí)體主要限制在“同級(jí)”的范圍內(nèi)，即個(gè)人對(duì)個(gè)人，而共享經(jīng)濟(jì)中的運(yùn)營(yíng)商并不參與交易本質(zhì)，只是起到中介作用。

　　在美國(guó)，共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生已久，但是部分專家認(rèn)為，這一經(jīng)濟(jì)形式真正爆發(fā)并得以迅猛發(fā)展是在2009年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后。而引發(fā)這一趨勢(shì)的主要原因是：持續(xù)下降的家庭收入、日常生活中的科技滲透、對(duì)資源和生活方式可持續(xù)性的需求。共享經(jīng)濟(jì)在歐美國(guó)家的發(fā)展否定了發(fā)達(dá)國(guó)家此前一直奉行的消費(fèi)主義。2008年的經(jīng)濟(jì)衰退，使人們更清楚地認(rèn)識(shí)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)，并開始尋求和適應(yīng)新的生活方式。伴隨著共享經(jīng)濟(jì)在發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展，兩個(gè)新的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)也逐漸引起人們的注意：對(duì)資產(chǎn)的使用權(quán)的追求大于所有權(quán)；消費(fèi)不僅局限于實(shí)體貨物和服務(wù)，更多地包含了時(shí)間、空間和技能。值得注意的是，雖然共享經(jīng)濟(jì)這個(gè)詞被廣泛運(yùn)用在各個(gè)領(lǐng)域，但是2015年美國(guó)的皮尤調(diào)查結(jié)果顯示只有27%的美國(guó)人聽說過這個(gè)名詞。

　　一些擁有一定人口數(shù)量的歐洲國(guó)家在一些領(lǐng)域也非常適合共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且可以鼓勵(lì)人們通過參與共享經(jīng)濟(jì)來最大限度地利用閑置的資產(chǎn)（如家庭或汽車）。關(guān)于歐洲經(jīng)濟(jì)的報(bào)告中顯示，歐盟可能通過讓各國(guó)為諸如Airbnb、Uber此類的經(jīng)濟(jì)形式發(fā)展亮起綠燈去刺激共享經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而不是通過對(duì)其處以巨額罰款和頒布禁令，來限制共享經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。通過歐盟引導(dǎo)性條例的發(fā)布，歐洲各國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)被要求減少在共享領(lǐng)域?qū)��?chuàng)業(yè)公司的限制，由此也可以看出，未來歐洲共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路路障會(huì)更少。

　　雖然歐盟多次強(qiáng)調(diào)對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)要予以支持，但是現(xiàn)實(shí)情況中各地對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的接受程度各不相同。比如，倫敦對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的包容程度就遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。根據(jù)每日郵報(bào)的報(bào)道，英國(guó)擁有全球十分之一的共享經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，高于法國(guó)、西班牙和德國(guó)的總和。2015年5月，倫敦為進(jìn)一步推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展，放寬了一項(xiàng)有40年歷史的法律，使人們可以更短的時(shí)間出租自己的房屋；英國(guó)政府也宣布在為共享經(jīng)濟(jì)減免稅款。

　　與英國(guó)不同，歐洲一些國(guó)家因?yàn)槿鄙龠m用于共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管條款，而抵制了共享經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張。其中，比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭等地的法院宣布，對(duì)于Uber此類非專業(yè)司機(jī)駕駛服務(wù)的推廣是違法的。此外，巴黎、阿姆斯特丹等地也已開始針對(duì)“共享住宿”收取稅費(fèi)。

　　共享經(jīng)濟(jì)帶來的影響

　　減少閑置資源。有專家指出，基于共享經(jīng)濟(jì)的理念，如果用群體的共同所有權(quán)代替?zhèn)�人所有權(quán)，那么不難想象，社會(huì)中汽車、辦公空間、酒店等等一系列的物品的數(shù)量將維持在今天的水平，并仍能滿足日益增長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)人口的消費(fèi)需求，尤其是在許多發(fā)展中國(guó)家，這一現(xiàn)象將更為明顯。

　　重建社區(qū)意識(shí)。在一些歐美國(guó)家，城市正開始向社區(qū)化發(fā)展。隨著科技的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)讓人與人之間的信任得以通過互聯(lián)網(wǎng)相互傳播，人們通過在線上建立起信任之后在線下進(jìn)行交易。隨著人們對(duì)這種服務(wù)或者經(jīng)濟(jì)形式的逐漸熟悉和日�；�，人與人之間信任的門檻也進(jìn)一步降低。因此，在共享經(jīng)濟(jì)的大背景下，一個(gè)沒有地域、種族、性別限制的社區(qū)得以產(chǎn)生。正是共享經(jīng)濟(jì)的存在重建了社區(qū)感，并使社會(huì)逐漸跨過過度消費(fèi)。

　　促進(jìn)交易雙方信息流通。共享經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特征就是高度信息化。信息流通在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中極為重要，不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，市場(chǎng)對(duì)于信息的高效流通都是不可忽視。在共享經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前，以個(gè)人為主體的買賣雙方之間由于缺少可以直接建立聯(lián)系的渠道，交易行為得到限制，而共享經(jīng)濟(jì)提供的信息平臺(tái)的出現(xiàn)，則有效減少了對(duì)信息流通的阻礙。

　　增加就業(yè)機(jī)會(huì)。有調(diào)查表明，在共享經(jīng)濟(jì)這一領(lǐng)域內(nèi)，有78%的司機(jī)通過參與“共享”來充實(shí)自己的事業(yè)或補(bǔ)貼收入。另一項(xiàng)由Airbnb委托的基于共享經(jīng)濟(jì)對(duì)紐約市社區(qū)的經(jīng)濟(jì)影響的研究表明，其平臺(tái)中超過50%的房主不屬于傳統(tǒng)工作者，主要為自由職業(yè)者和創(chuàng)業(yè)初期人員。這一現(xiàn)象在發(fā)展中國(guó)家也尤為普遍，以印度為例，多數(shù)家庭婦女并不能像其他國(guó)家的女性擁有更多的工作機(jī)會(huì)，但是共享經(jīng)濟(jì)的存在為她們創(chuàng)造了工作的機(jī)會(huì)。

　　共享經(jīng)濟(jì)在國(guó)外面臨的主要問題：相關(guān)法律規(guī)范空缺

　　共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和運(yùn)行模式模糊了個(gè)人和企業(yè)正式員工之間的界限。比如，打車服務(wù)和共享廚房的提供者并不是專職的司機(jī)和廚師。將共享經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體定義為雇員還是個(gè)體戶一直都是被重復(fù)、廣泛爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)大部分Uber和Lyft的注冊(cè)司機(jī)每周基于共享平臺(tái)提供的服務(wù)低于15小時(shí)；只有1/5的易集（Etsy，手工交易網(wǎng)）用戶，將此看作是自己的全職工作。如果將針對(duì)全職或?qū)�業(yè)服務(wù)提供者的監(jiān)管條款施加于共享經(jīng)濟(jì)中的非職業(yè)參與者身上，則會(huì)提高共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入門檻、削弱共享經(jīng)濟(jì)中的基層創(chuàng)新。同時(shí)，傳統(tǒng)市場(chǎng)中為保障安全和公平而設(shè)立的法律條款、制度等，并不能有效適用于共享經(jīng)濟(jì)這類非正式、高開放度的參與型經(jīng)濟(jì)。歐盟委員會(huì)的報(bào)告指出，共享經(jīng)濟(jì)中的服務(wù)、商品提供者和接受者，與傳統(tǒng)企業(yè)與員工和客戶的并不相同，這可能會(huì)影響到對(duì)共享經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)管框架。

　　缺乏對(duì)參與者的權(quán)益保護(hù)

　　一些共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專家和管理者也開始從服務(wù)提供者的角度思考其所帶來的影響，認(rèn)為如果不能為參與者提供合適的保障，仍會(huì)出現(xiàn)其他形式的市場(chǎng)失靈。共享經(jīng)濟(jì)可以被看作是零工經(jīng)濟(jì)的一種形式，即由工作量不多的自由職業(yè)者構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，利用互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)技術(shù)快速匹配供需方。在國(guó)外尤其是美國(guó)有很多提供此類服務(wù)的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，這樣的經(jīng)濟(jì)形式雖有利于將閑置資源進(jìn)行高效利用。但是正如之前所提到的，參與共享經(jīng)濟(jì)的組織群體，一直處于商業(yè)和個(gè)人、公共和個(gè)人之間的“灰色地帶”，這也導(dǎo)致參與者不能像職業(yè)工作者一樣享有《雇傭法》提供的人身安全、最低薪酬、每周最高勞動(dòng)時(shí)間等權(quán)利保障，在這種經(jīng)濟(jì)下，服務(wù)提供者成為了弱勢(shì)群體。正因如此，許多專家指出，出臺(tái)適用于共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雇傭法將成為需要克服的最大障礙。

　　容易引發(fā)社會(huì)矛盾

　　共享經(jīng)濟(jì)所引發(fā)的社會(huì)矛盾在各國(guó)屢見不鮮。美國(guó)一些地區(qū)，就出現(xiàn)了諸如Uber這樣的共享出行因破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，被職業(yè)出租車司機(jī)抗議，從而引發(fā)了關(guān)于到底是社會(huì)全體從共享經(jīng)濟(jì)中獲益，還是僅僅一部分人獲益的問題。除了美國(guó)面臨的問題，在共享經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展的歐洲國(guó)家也面臨著如何針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展平衡社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)。

　　除了共享經(jīng)濟(jì)參與者與社會(huì)傳統(tǒng)工作人員之間的矛盾，共享經(jīng)濟(jì)中的交易者也會(huì)為沒有參與交易的其他人帶來不同的影響。這主要由于，交易雙方在達(dá)成交易時(shí)通常并不會(huì)考慮交易所帶來的外部性。這些外部效應(yīng)可能是負(fù)面的，比如，“共享住宿”中嘈雜的短期租客在一個(gè)公寓大樓可能將自己擾民的行為成本強(qiáng)加給其他居民。而正面的外部性可能表現(xiàn)為，游客被當(dāng)?shù)乜晒┦褂玫墓蚕矸课輸?shù)量增加及便捷性所吸引，為當(dāng)?shù)氐穆糜尉包c(diǎn)、餐館等消費(fèi)場(chǎng)所帶來額外的客源，帶動(dòng)當(dāng)?shù)芈糜萎a(chǎn)業(yè)發(fā)展。當(dāng)然，負(fù)外部性還可能導(dǎo)致某些服務(wù)供過于求，導(dǎo)致效率低水平的市場(chǎng)交換。

　　信息不對(duì)稱

　　不同形式的共享經(jīng)濟(jì)通常都存在信息不對(duì)稱的問題。舉例來說，將空閑房屋進(jìn)行短期出租的房主，相較于租客更加了解房屋的信息，而租客相較于房主更清楚自身的信用等其他信息。不同形式的信息不對(duì)稱現(xiàn)象使交易雙方無法完全信任交易的質(zhì)量，最終可能導(dǎo)致市場(chǎng)交易量低于社會(huì)最佳水平，并出現(xiàn)“逆向選擇”現(xiàn)象，這種情況下，高質(zhì)量的交易者參與交易的意愿就會(huì)有所降低，而共享經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)閑散資源進(jìn)行高效利用的本質(zhì)也就無法如愿實(shí)現(xiàn)。

　　共享經(jīng)濟(jì)治理的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)：采取自律監(jiān)管

　　針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)所面臨的挑戰(zhàn)，專家指出行業(yè)自律這一手段是不可或缺的。自律并不意味著放松監(jiān)管或沒有監(jiān)管，而是對(duì)監(jiān)管職責(zé)的重新分配，讓共享經(jīng)濟(jì)包含的各個(gè)主體通過成立相關(guān)的自律組織承擔(dān)起比以往更多的責(zé)任。同時(shí)，在對(duì)共享經(jīng)濟(jì)交易行為的監(jiān)管中，中介平臺(tái)并不作為被監(jiān)管的主體，而是監(jiān)管框架的主要構(gòu)成部分。共享經(jīng)濟(jì)自律組織保證監(jiān)管有效性的一個(gè)重點(diǎn)就是有足夠的控制力去確保任何規(guī)則都得到有效的遵循。換句話說，自律監(jiān)管實(shí)行的主體為管理平臺(tái)中的成員時(shí)，在處罰制度的設(shè)置上應(yīng)將處罰成本設(shè)定為高于不良行為所帶來的利益，并將淘汰制度、驅(qū)逐制度考慮在內(nèi)。

　　當(dāng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)實(shí)施自律監(jiān)管時(shí)，還需要包含以下三點(diǎn)：可靠的執(zhí)行機(jī)制；監(jiān)管合法性；善用聲譽(yù)的影響。需要注意的是，共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)改變了市場(chǎng)可以自我提供的功能，提出了更高的自律監(jiān)管要求，但是，由于自律組織的利益追求有時(shí)仍會(huì)出現(xiàn)與社會(huì)需求相悖的情況，因此政府的監(jiān)管仍是不可或缺的。

　　對(duì)自律組織進(jìn)行管理

　　通過對(duì)自律組織的研究發(fā)現(xiàn)，自律監(jiān)管決定的發(fā)布有時(shí)會(huì)面臨缺少透明度和可供審查的問題。這種不透明性會(huì)限制其他組織的決策參與權(quán)，最終可能引起法律糾紛。更進(jìn)一步，缺少了其他利益相關(guān)者的參與，自律組織對(duì)公眾和社會(huì)做出的利益保證就會(huì)缺乏可靠性。因此，自律組織的運(yùn)行應(yīng)基于高透明度的框架，并受政府監(jiān)管。在此，可以考慮采用三方模式，即在自律組織之外，雇傭第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)自律組織進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，而政府對(duì)此自律組織的監(jiān)管程度取決于歷史評(píng)估信息。

　　充分利用共享平臺(tái)實(shí)施監(jiān)管

　　平臺(tái)能夠比政府更加準(zhǔn)確地進(jìn)行實(shí)時(shí)追蹤、運(yùn)行后臺(tái)監(jiān)測(cè)、及時(shí)處理交易者之間的矛盾。同時(shí)，基于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)交易活動(dòng)進(jìn)行管理也能最大程度地減少操作執(zhí)行的傳遞時(shí)間，并且由于運(yùn)行效率和收益有直接關(guān)系，平臺(tái)管理者有足夠的動(dòng)機(jī)去實(shí)施管理行為。國(guó)外專家也指出，共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管也可依托同行信息共享系統(tǒng)的建立，開發(fā)拓展功能，如信用監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。此外，依托共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)監(jiān)管不僅可以更好地管理行業(yè)內(nèi)部問題，還有利于政府實(shí)施監(jiān)管。如，在美國(guó)，衛(wèi)生檢查員可以使用Yelp評(píng)級(jí)來分辨餐廳是否有引起食物中毒的嫌疑。

　　保證信息透明

　　基于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們一般是依靠互聯(lián)網(wǎng)評(píng)價(jià)所展現(xiàn)的信息去決定是否選擇或參與共享經(jīng)濟(jì)，因此，共享經(jīng)濟(jì)的生存能力還取決于網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的可靠性。而保證評(píng)價(jià)的有效性最重要的是防止評(píng)價(jià)制度被某個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)濫用。此時(shí)，一個(gè)獨(dú)立于各個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的機(jī)構(gòu)的存在，可以減少虛假評(píng)論或不公平的批評(píng)。獨(dú)立的評(píng)價(jià)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也確保公眾獲取真實(shí)的公共信息，杜絕公共信息的私有化。

　　善于利用社區(qū)業(yè)主協(xié)會(huì)

　　鑒于對(duì)共享經(jīng)濟(jì)在房屋租賃市場(chǎng)上的自我監(jiān)管問題，可以考慮融入不同的實(shí)體：公寓委員會(huì)、房主協(xié)會(huì)、合作組織等。在美國(guó)，業(yè)主協(xié)會(huì)（HOA）就擔(dān)負(fù)著這樣一種自律監(jiān)管功能。業(yè)主協(xié)會(huì)管理著社區(qū)的各個(gè)方面，包括保養(yǎng)、維修、生活質(zhì)量等等，結(jié)合這些職責(zé)，業(yè)主協(xié)會(huì)也有義務(wù)擔(dān)負(fù)起一部分的自律管理職責(zé)。與法院針對(duì)“單位”出租頒布的禁令不同，業(yè)主協(xié)會(huì)并不會(huì)禁止此類出租，取而代之的是對(duì)此類行為進(jìn)行監(jiān)管，包括房屋的出租頻率、時(shí)間長(zhǎng)短，或向業(yè)主收取出租費(fèi)用，同時(shí)與共享經(jīng)濟(jì)的中介平臺(tái)建立聯(lián)系，實(shí)時(shí)掌握租客的個(gè)人基本信息。

　　除了對(duì)業(yè)主的限制外，業(yè)主協(xié)會(huì)還能對(duì)負(fù)外部性的產(chǎn)生起到一定的抑制作用。通過與交易各方建立起的聯(lián)系，業(yè)主協(xié)會(huì)可以將管轄內(nèi)的社區(qū)或公寓樓進(jìn)行區(qū)分，劃分為“可租住共享公寓”型和“非共享型”，以供未來的購買者或租戶選擇。

　　設(shè)立新的勞動(dòng)法為個(gè)人提供基本保障

　　隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其中個(gè)人參與者的福利保障問題逐漸顯現(xiàn)出來。在這樣一種形式下，對(duì)新政策的需求日益強(qiáng)烈，同時(shí)還應(yīng)設(shè)立新的機(jī)構(gòu)去保證新政策實(shí)施。針對(duì)此類政策，應(yīng)注意要滿足三需求：高度可操作性；注重隸屬于個(gè)體的權(quán)益；具有普遍性，可以覆蓋共享經(jīng)濟(jì)中的各個(gè)領(lǐng)域。此外，為這些工人提供保障的深度可以與“共享”參與者的工作時(shí)間、每月收入等因素相關(guān)聯(lián)。

　　稅收管理方法

　　由于共享經(jīng)濟(jì)參與者的交易通常是一種個(gè)人行為，所以往往會(huì)牽扯到個(gè)體隱私問題，且如何將個(gè)人與個(gè)體戶進(jìn)行區(qū)分也是各國(guó)還未解決的問題，這兩點(diǎn)也是針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)中服務(wù)、產(chǎn)品提供者制定稅收制度所需要考慮的。在這方面，可以借鑒上市公司通過提供審計(jì)憑證而不是原始運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)進(jìn)行合規(guī)審查。共享經(jīng)濟(jì)中的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)定期整理收集交易信息，并對(duì)稅收、合規(guī)審查等相關(guān)的信息進(jìn)行整理提交政府相關(guān)部門，依托這一方法，最終就可以在不公布個(gè)人詳細(xì)、隱私信息的情況下，幫助政府完成稅收和稅務(wù)審查工作。（作者：李 懿 解軼鵬）